Загрузка ...Некоторые моралисты, призывающие к экономии энергоресурсов, вдохновляются чисто религиозным убеждением, что возврат к более «простой» жизни будет для нас самым «естественным» и благим решением. Другие требуют сокращения энергопотребления, потому что видят некую особую ценность в энергии, особенно если ее получают из ископаемого топлива. Обе группы хотели бы, чтобы мы понапрасну тратили время и силы, чтобы мы согласились на замедление экономического роста и технического прогресса — и все ради того, чтобы оттянуть момент полного исчерпания энергоресурсов, которое может покончить с человечеством примерно через 7 миллиардов лет. Обо всем этом трудно спорить, поскольку это вопрос вкуса.
А некоторые утверждают, что потребление энергии следует сократить из-за существования отрицательных экстерналий: часть потребителей оплачивает не все издержки, возникающие при получении энергии, и за них приходится платить всем остальным, а значит, нужно сделать так, чтобы рынок «интернализовал» эти экстерналий (т е заставить платить за ущерб тех, кто его порождает. — Прим. перев.). «Потребление энергии создает для общества потенциальные издержки, которые не находят полного отражения в рыночной цене».
Этот аргумент достоин внимания. Если из-за угольной гари страдает чье-то белье или здоровье, виновники должны оплатить ущерб. Если использование бензина ведет к порче автострад, владельцы автомобилей (и транспортные компании) должны возместить ущерб. Но выявление экстерналий, так же как выбор методов интернализации, дело очень нелегкое.
Интересным примером такого рода трудностей является использование бензина. С первого взгляда кажется разумным взимать плату за пользование дорогами в виде налога на бензин. Но затем начинаешь понимать, что легкие автомобили приносят дорогам меньший ущерб в расчете на галлон потребленного бензина, чем тяжелые грузовики, так что это решение оказывается непригодным. Еще хуже работают стандарты CAFE, требующие от автомобилестроителей соблюдать определенную структуру производства машин, так чтобы «среднегодовая» машина проходила на галлоне бензина не менее X миль. Такое регулирование подталкивает людей покупать как можно более легкие машины, что влечет за собой повышение смертности при авариях. За десять лет после принятия в 1975 г. стандартов CAFE в автокатастрофах погибло от 2200 до 3900 человек, которые могли бы остаться в живых. И никаких очевидных экономических выгод, которые бы как-то оправдывали гибель людей, это регулирование не дало. (Главное преимущество стандартов CAFE перед налогом на бензин в том, что оно политичнее: издержки для потребителей здесь лучше замаскированы.) Такие решения, как субсидирование общественного транспорта, еще дальше уводят от исходной проблемы и оплетают хозяйство такой паутиной регулирования и взаимоборствующих сил, что оценка результатов делается просто немыслимой, зато при этом умножаются возможности извлечения из этой ситуации неправедной прибыли. Может быть, лучше всего было бы взимать плату за пользование дорогой пропорционально пробегу и весу автомобиля; в наше время это решение технически осуществимо. Впрочем, моя цель здесь не выбор метода, но демонстрация трудностей, сопряженных с выбором.
Пресса, естественно, охоча до сюжетов с отрицательными экстерналиями — людям нравится об этом читать. Но ведь существуют примеры и положительных экстерналий. Лктивисты-экологи любят, например, проклинать морские нефтедобывающие платформы, а ведь они создают замечательные экониши для различных форм морской жизни. Работающие и уже заброшенные платформы привлекли множество новых видов в пустынные прежде воды Техаса и Луизианы, а следом за ними потянулись и любители рыбной ловли. Профессиональный ныряльщик оценил ситуацию так: «Это, пожалуй, самые большие и самые лучшие аквариумы в мире». Отличные рыбные садки образуют теплые воды бассейнов-охладителей ядерных электростанций. Оценивая воздействие энергетики, важно учитывать не только отрицательные, но и положительные экстерналий (хотя последнее и труднее).
Необходимо также учитывать и отрицательные эффекты, иногда очень существенные, возникающие оттого, что правительственное регулирование заставляет людей заниматься тем, чем они сами по себе заниматься бы не стали. Например, в результате манипулирования ценами на бензин и на общественный транспорт многие стали тратить на передвижение существенно большее время, чем в условиях рыночных цен, а это наносит серьезный ущерб производительности труда. Сокращение рабочего времени только на полчаса означает сокращение производства па 8%, а для хозяйства в целом это громадные потери. Принимая законы об экономии энергии, очень часто упускают из виду эти непрямые эффекты регулирования. Вера в то, что принудительная экономия является «самым дешевым источником энергии», есть пример не просто чепухи, но откровенно разрушительной бессмыслицы.
